（图源网络 侵删）

案情简介

2023年7月28日，孙先生向拓展服务公司支付挑战费用6000元，参加挑战30天隔离自律活动，并签订挑战协议，约定了15条挑战规则，包括：不准看电视和使用任何电子产品；不准抽烟、不准喝酒；在房间内，不准与任何外界人员交流、接触，不准与工作人员说话；体验挑战期间，会有工作人员故意诱导挑战者违规，比如引导挑战者说话，或者故意放置诱惑物品等。如挑战成功，拓展服务公司支付孙先生奖金25万元。

同日，孙先生进入拓展服务公司指定的地点进行自律挑战。挑战第三日，孙先生在睡眠时将枕头放置面部，拓展服务公司认为孙先生违反了“不准任意遮挡躲避灯光监控设备”的规则，单方面宣布孙先生挑战失败。

孙先生认为，其并未违反挑战规则，被告擅自终止合同，构成根本违约，遂诉至法院，要求拓展服务公司返还6000元自律挑战费用。

法院审理

法院审理后认为，本案争议焦点为孙先生与拓展服务公司签订的挑战协议是否有效。《中华人民共和国民法典》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民法典》第四百九十七条第二款规定：提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利，该格式条款无效。涉案挑战协议中的挑战规则，系拓展服务公司事先单方制定，限制了孙先生的权利，减轻了拓展服务公司责任，使原、被告之间权利义务不对等，孙先生明显处于弱势地位。因此，该格式条款无效。另一方面，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第二款规定规定：违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中，“交6000元参与活动赢取250000元”，有相当“赌”的成分在内，更类似于射幸行为，此种做法有着极高的功利性，违背了自律挑战的初衷，也与社会主义核心价值观倡导的友善、诚信相抵触，应当做出否定性评价。法院综合双方的过错及损失判决拓展服务公司退还孙先生5400元。一审判决后，拓展服务公司不服，向二审法院提出上诉，拓展公司经二审法院传票传唤未到庭参加诉讼，按撤回上诉处理。

法官说法

民法典第六条规定了公平原则，民事主体在从事民事活动时，要公正、合理地确定各方当事人的权利和义务，不能有失公允。挑战协议中约定“不准任意遮挡躲避灯光监控设备”，何为遮挡躲避灯光监控设备？该约定并不明确，挑战规则中还有多处条款约定模糊，而解释权均在活动组织者即拓展服务公司，在缺乏第三方有效监督的情况下，活动的成功率必然不高。双方之间的权利和义务并不对等，孙先生明显处于弱势地位。

另一方面，民法典第一百五十三条规定的公序良俗，包括社会公德的善良风俗、涉及人格尊严的善良风俗、侵害消费者或者劳动者等弱势群体合法利益的行为。涉案协议约定一方收取费用，另一方挑战成功可获取巨额奖金，有 “赌”的性质，违背了纠正自身缺点、强化自律精神的初衷，不利于个人的优秀品德的养成和身心健康的发展，也与社会主义核心价值观倡导的友善、诚信相抵触。法院依据上述两项原则，认定双方之间的挑战协议无效，依法作出上述判决。

法条链接

《中华人民共和国民法典》第六条 民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。

第一百五十三条 违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。

违背公序良俗的民事法律行为无效。

第一百五十七条 民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。

第四百九十七条 有下列情形之一的，该格式条款无效：

（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；

（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；

（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。

来源：山东高法