“我的瓦片和盖瓦工艺都没有问题，瓦片渗水是正常现象，是常德风大雨也大的原因！”被告张某不停重复着他的观点。

“被告是换瓦老师傅，包工包料给我的屋顶换瓦，现在屋顶漏水就是被告的原因，必须把钱全退给我！”原告郭某因屋顶“拆旧换新”换出问题，心里始终憋着一股气。

庭审现场两人情绪激动，互不相让......

近日，常德市鼎城区人民法院通过实地勘查化解了一起承揽合同纠纷。

为查清案情、分清责任、化解纠纷，承办法官在休庭后关注近期天气，在征得原被告同意后，计划在雨天到郭某家现场勘查屋顶情况。

没过多久，常德市终于迎来了一场大雨。大雨持续两三个小时后，承办法官、法官助理来到郭某家，郭某、张某也来到现场，一起查看起屋顶情况。法官现场发现，盖瓦的房间有一定的通风条件，屋内的瓦面（即瓦片背面）有釉，大多数地方附着水珠，但水珠均不会滴落，屋外的瓦面（即瓦片正面）无釉，瓦片间安装有防滑卡扣、瓦片安装工艺无明显异常。法官现场还了解到，旧瓦片和旧檩条的拆除、装钉新屋顶檩条均由张某完成。因换瓦业务由郭某邻居王某介绍，王某屋顶由张某先于郭某家完成，法官前往王某家查看屋顶时，发现王某家的瓦片双面均无釉，瓦片背面干燥无渗水。

勘查现场，张某仍认为瓦片和施工均无问题，说渗水问题可能是瓦片没有经过重物压盖，下一场大雪可以使瓦片间缝隙更小，现只愿意赔付1000元。郭某认为渗水问题始终存在，将影响瓦片、檩条的使用年限，张某包工包料应承担全部责任，退还瓦钱、工钱共计17600元。

见双方争执不下，承办法官现场说法释理做调解工作。一方面向原告指出，目前瓦片虽有瑕疵但未严重影响使用，拆除换新还需耗费大量物力、人力、时间成本，且张某为拆除旧瓦付出了劳动，保持现状的情况下如由张某退回全部的瓦钱、工钱不符合常理，原告态度有所松动。另一方面劝说被告，目前郭某家瓦片渗水问题确实存在，因是包工包料承揽，也理应承担工作成果不合格的责任。引导双方换位思考，经过多次协商，双方互谅互让，同意各退一步，最终双方达成一致调解意见，张某立即退还郭某10000元，涉案瓦片由郭某自行处置，双方握手言和，此案纠纷得以化解。