一、催收非法债务罪认定为恶势力

催收非法债务罪并不必然认定为恶势力。以下为你具体分析：

一方面，催收非法债务罪是《刑法》规定的罪名，主要规制使用暴力、胁迫方法，限制他人人身自由或者侵入他人住宅等手段催收高利放贷等产生的非法债务的行为。若行为人的催收行为仅局限于该罪所规定的具体违法犯罪行为，尚未形成恶势力犯罪集团所要求的组织特征、行为特征、经济特征和危害性特征等，不能认定为恶势力。

另一方面，若实施催收非法债务行为的同时，还存在经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响等符合恶势力认定标准的情形，则可能被认定为恶势力。

总之，是否认定为恶势力，需结合具体案件中行为人的行为表现、组织形式、社会影响等多方面因素综合判断。

二、催收非法债务罪认定的困境有哪些

催收非法债务罪认定存在多方面困境：

一是“非法债务”界定难题。法律虽有规定，但实践中对于债务非法性的判断标准不够明晰具体，例如一些中利息约定模糊，超出法定范围部分是否构成非法债务，存在认定争议。

二是催收行为界限难把握。正常的催债行为与构成犯罪的催收行为区分存在模糊地带。比如催收频率、催收手段的强度等，何种程度达到犯罪标准，缺乏明确量化指标，容易导致司法实践中判断不一致。

三是主观故意认定复杂。要证明催收人明知是非法债务而进行催收，存在取证困难。催收人可能辩称对债务非法性不知情，主观故意的认定往往依赖于各种间接证据，证据收集和判断难度较大。

四是共犯认定存疑。在一些催收案件中，涉及多个主体参与，对于哪些主体构成共犯，以及共犯的责任划分，缺乏清晰明确的认定规则，给司法实践带来挑战。

三、催收非法债务罪认定的困境

催收非法债务罪认定存在多方面困境。

其一，“非法债务”界定难。法律虽有相关规定，但在实践中，对于一些债务是否属于非法存在模糊地带。例如，部分民间借贷中，利息约定处于合法与非法的边缘，认定其是否为非法债务需要综合多方面因素判断，不同法官可能有不同理解。

其二，催收行为的界定存在争议。正常的催款提醒与构成犯罪的催收行为界限不清晰。一些催收行为在方式、频率等方面可能逐步升级，难以准确判断何时从合法催款转变为犯罪行为。比如多次电话、短信催收虽未使用暴力、威胁手段，但对生活造成严重影响，是否构成犯罪较难认定。

其三，主观故意的证明困难。要认定催收非法债务罪，需证明催收人主观上明知债务非法。但在实际案件中，催收人可能辩称不知债务非法，其真实主观状态难以通过客观证据准确证实，给司法认定带来挑战。

以上是关于催收非法债务罪认定为恶势力的相关回答，如您正遇到法律难题不知道怎么解决?或者实在找不到合适的律师，请点击咨询按钮，可以根据你的大概情况为匹配到最合适的本地专业律师。