一、有贷款争抚养权有影响吗

在法律实践中，有贷款这一情况对于争抚养权可能会产生一定的影响。

当涉及到抚养权的争夺时，法院通常会综合考虑诸多因素，以确定最有利于孩子成长的抚养安排。有贷款这一状况本身并非决定性因素，但它会作为法院考量的一个方面。

如果一方有较大额度的贷款未偿还，这可能会在一定程度上给其经济状况带来压力。例如，每月需支付高额的贷款本息，可能会影响到其在抚养孩子过程中的经济投入能力，如为孩子提供更好的资源、生活条件等。

然而，这并不意味着有贷款的一方就必然无法获得抚养权。法院会全面评估双方的整体经济实力、收入稳定性、还款能力等。如果有贷款的一方虽然背负债务，但其收入较为稳定且有足够的能力应对贷款还款和抚养孩子的开销，同时另一方在经济方面存在明显不足或不稳定因素，那么有贷款的一方仍有可能获得抚养权。

总之，有贷款争抚养权并非绝对不利，关键在于综合考量各方的经济状况以及对孩子成长的影响等多方面因素，以做出最符合孩子利益的判决。

二、有担保的借款构成诈骗吗

有担保的借款在某些情况下可能构成诈骗。在一般的借款情境中，担保作为一种保障措施，为借款的归还提供了额外的信用支持。然而，当出现以下情况时，有担保的借款可能会构成诈骗。

如果借款人在借款时就没有归还借款的真实意图，只是利用担保作为欺骗出借人的手段，通过虚构借款用途、隐瞒自身财务状况等方式骗取担保物或借款资金，那么这种有担保的借款行为就具备了诈骗的本质特征。例如，借款人明明将借款用于高风险的赌博活动，却向出借人声称用于合法的商业经营，并且以房产等贵重资产作为担保。

另外，即便借款人起初有归还借款的意愿，但在借款后由于自身原因导致无法归还，却故意隐瞒真实情况，不积极采取措施解决债务问题，甚至通过转移资产等方式逃避还款责任，同时利用担保来拖延时间或误导出借人，这种行为也可能被认定为诈骗。

总之，有担保的借款是否构成诈骗，关键在于借款人的主观故意和行为表现。如果借款人存在欺诈行为，利用担保来骗取借款或逃避还款责任，那么就构成了诈骗；如果借款人只是由于客观原因导致无法还款，且不存在欺诈行为，则不构成诈骗。

三、有担保人构成吗

在法律范畴中，当存在担保人这一角色时，是否构成诈骗罪需要综合多方面因素来考量。

如果担保人在相关交易或行为中，明知对方存在欺诈的故意，却仍然为其提供担保，以此协助对方获取不当利益，那么这种情况下，担保人很可能构成诈骗罪的共犯。例如，在一项商业交易中，借款人本身并无还款能力，却通过虚构财务状况等手段欺骗出借人，而担保人明明知晓借款人的真实情况，却为其提供担保，以期望在借款人无法还款时自己无需承担责任，这种行为就符合诈骗罪共犯的构成要件。

然而，如果担保人是在被欺骗的情况下，误以为借款人的行为是合法的，从而提供了担保，那么担保人通常不构成诈骗罪。比如，借款人向担保人声称自己将用一笔合法的资金进行投资，而实际上是用于非法活动，担保人基于借款人的虚假陈述而提供了担保，在这种情况下，担保人主观上没有诈骗的故意，不应认定为诈骗罪。

总之，有担保人并不必然构成诈骗罪，需要根据具体的案件事实和担保人的主观故意等因素来进行准确的判断和认定。

以上是关于有贷款争抚养权有影响吗的相关回答，遇到相似问题不要慌，点击咨询快速找到专业、合适的律师，深度沟通法律需求，快速获得解答！