一、以房抵债合同能否对抗租赁租赁合同纠纷

以房抵债合同原则上不能对抗租赁合同。在租赁关系中，承租人基于租赁合同对租赁房屋享有合法的租赁权，该租赁权具有一定的对抗性。即使之后存在以房抵债的情况，除非承租人知晓并同意该以房抵债行为，或者存在其他特殊情形，否则租赁权通常优先于以房抵债合同的权利。

一方面，租赁合同是基于双方的租赁合意而成立，承租人在租赁期间对房屋进行使用和收益，其租赁权的存在具有合理性和稳定性。另一方面，以房抵债合同往往是在债务清偿等特定情境下产生的，其对房屋权利的变更并不必然影响到已经存在的租赁关系。

然而，如果以房抵债合同的受让人在受让房屋时不知道该房屋存在租赁关系，且支付了合理的对价并办理了相应的登记手续等，其权益可能会受到一定程度的保护。但总体而言，在一般情况下，租赁合同的效力通常优先于以房抵债合同，以保障承租人的合法权益。

二、以债抵租是否构成租赁关系

以债抵租是否构成租赁关系不能一概而论。

如果双方明确约定以债抵租的方式来替代原本的租赁行为，且该约定符合法律规定和双方真实意思表示，那么可以认定构成一种特殊形式的租赁关系。在这种情况下，债的履行与租赁的权利义务相互关联，以债的清偿来实现租赁的目的。

然而，如果仅仅是因为一方存在债务，另一方未经协商或未明确约定而直接将租金抵扣债务，这种情况下可能并不构成租赁关系。可能只是一种债务清偿的方式，与租赁的本质特征不符，如租赁通常涉及特定的租赁物、租赁期限、租金等相关约定，而以债抵租可能并不具备这些完整的租赁要素。

总之，判断以债抵租是否构成租赁关系，需要综合考虑双方的约定、行为表现以及是否具备租赁关系的基本特征等因素。如果存在争议，可能需要依据具体的法律规定和案件事实进行认定。

三、以租抵债的租赁是否适用租赁准则

以租抵债的租赁是否适用租赁准则，需要根据具体情况进行判断。

如果该租赁行为符合租赁准则中关于租赁的定义和确认条件，即存在一方让渡资产使用权，另一方获得在一定期间内使用该资产的权利，且与资产所有权相关的风险和报酬转移等情况，那么就适用租赁准则。

然而，如果以租抵债的行为更倾向于债务重组的性质，例如通过租赁来抵偿债务，且租赁条款并非主要为了获得资产的使用权利，而是主要为了解决债务问题，那么可能就不适用租赁准则，而应适用债务重组相关的规定。

在判断时，需要综合考虑租赁的目的、租赁期限、租金支付方式、资产的性质和所有权转移等因素。如果难以明确判断，建议咨询专业的会计师或法律人士，以确保对相关交易的会计处理和法律适用的准确性。

以上是关于以房抵债合同能否对抗租赁租赁合同纠纷的相关回答，遇到相似问题不要慌，点击咨询快速找到专业、合适的律师，1对1深度沟通法律需求，3~5分钟获得解答！