一、以债抵租是否构成租赁关系

以债抵租是否构成租赁关系不能一概而论。

如果双方明确约定以债抵租的方式来替代原本的租赁行为，且该约定符合法律规定和双方真实意思表示，那么可以认定构成一种特殊形式的租赁关系。在这种情况下，债的履行与租赁的权利义务相互关联，以债的清偿来实现租赁的目的。

然而，如果仅仅是因为一方存在债务，另一方未经协商或未明确约定而直接将租金抵扣债务，这种情况下可能并不构成租赁关系。可能只是一种债务清偿的方式，与租赁的本质特征不符，如租赁通常涉及特定的租赁物、租赁期限、租金等相关约定，而以债抵租可能并不具备这些完整的租赁要素。

总之，判断以债抵租是否构成租赁关系，需要综合考虑双方的约定、行为表现以及是否具备租赁关系的基本特征等因素。如果存在争议，可能需要依据具体的法律规定和案件事实进行认定。

二、以租抵债的租赁是否适用租赁准则

以租抵债的租赁是否适用租赁准则，需要根据具体情况进行判断。

如果该租赁行为符合租赁准则中关于租赁的定义和确认条件，即存在一方让渡资产使用权，另一方获得在一定期间内使用该资产的权利，且与资产所有权相关的风险和报酬转移等情况，那么就适用租赁准则。

然而，如果以租抵债的行为更倾向于债务重组的性质，例如通过租赁来抵偿债务，且租赁条款并非主要为了获得资产的使用权利，而是主要为了解决债务问题，那么可能就不适用租赁准则，而应适用债务重组相关的规定。

在判断时，需要综合考虑租赁的目的、租赁期限、租金支付方式、资产的性质和所有权转移等因素。如果难以明确判断，建议咨询专业的会计师或法律人士，以确保对相关交易的会计处理和法律适用的准确性。

三、以租抵债能否认定为有效

以租抵债的法律性质及租赁合同的有效性需根据具体情况判断。若双方当事人真实意思表示是以租抵债，且租赁期限、租金等条款明确，租赁行为不违反的强制性规定，一般可认定租赁合同有效。例如，在一些商业交易中，双方约定以其名下的房产出租给，租金用于抵偿债务，这种情况下，如果租赁行为符合法律规定的形式要件和实质要件，通常会被认定为有效的租赁合同。但如果以租抵债的行为存在欺诈、胁迫等导致意思表示不真实的情形，或者违反了公序良俗等原则，那么租赁合同可能会被认定为无效。此外，还需考虑租赁物的性质、用途等因素，以确定以租抵债是否符合法律规定和交易习惯。总之，不能一概而论地认定以租抵债行为所形成的租赁合同是否有效，而应综合各种因素进行具体分析和判断。

以上是关于以债抵租是否构成租赁关系的相关回答，若您有相似法律问题，细节、证据不同，答案也会不同，建议咨询律师，仅需3~15分钟获得专业解答！