案件基本事实：

张某与王某共有3个孩子，分别是小A、小B、小C。1985年，张某夫妇与大儿子小A、次子小B签订了赡养协议，规定由小A抚养母亲张某和小C。他的次子小B将抚养他的父亲王。后来，父亲王去世，二儿子下葬，母亲张开始独自生活。2014年，张带着三个孩子告上法庭，索要赡养费，比昂则要求与二儿子小毅住在一起。

大儿子小佳说：他一直支持母亲，但母亲因病要承担太多赡养费。二儿子小毅说，当初一家人分居时，约定母亲由大儿子小阿赡养，父亲则由自己赡养。他已经按照协议赡养了父亲，埋葬了父亲，所以他不能再承担与长子肖贾同样的责任；小女儿小怡称，C声称自己在赡养费协议中没有明确自己的责任。

法院认为：

虽然长子小A和次子小B于1985年签订了分居协议，并按照分居协议履行了各自的义务，但并不能完全免除次子小B和小女儿小B的法律责任。他们对母亲的赡养义务。原告张某愿意由二儿子小B照顾，故判决原告张某与二儿子小B生活，大儿子小A每月支付赡养费300元，大儿子小A承担了原告张某一半的医疗费用。儿子小毅和小女儿小B各承担四分之一的医药费。

抚养协议可以免除某些孩子的抚养义务吗？

根据《老年人权益保护法》第20条第一款：经老年人同意，照顾者可以签订履行赡养义务的协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。因此，经张某夫妇同意，两人签订的赡养费协议有效，但协议内容不得违反法律规定。

虽然二儿子小毅已按照赡养协议履行了对父亲的赡养义务，但根据《民法典》号第1067条第二款的规定：成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或生活困难的父母有要求成年子女支付赡养费的权利。

子女赡养父母的义务是合法的，并由身份决定。支持协议可以分配支持责任，但不能免除其他护理人员的义务。

在农村，如果有两个孩子，往往会有这样的协议，每个孩子照顾一个老人。虽然小A和小B约定各自负责赡养父母，但这只是内部分担赡养费用，并不意味着对方没有赡养对方的义务。特别是在父亲去世的情况下，其他孩子仍然对母亲负有法律抚养义务。

此外，我们还可以从《老年人权益保护法》第20条第1款看出，赡养费协议本质上是照顾者之间的协议。家属虽然是合同的利害关系人，但不是合同的主体。本案中，一名家属去世，导致赡养协议的履行基础发生重大变化。我们也可以将其理解为环境的变化。那么尚存的家属就完全有权享受所有家属的赡养义务。这也有利于保护老年人的合法权益。