裁判要点

如果未成年人承担连带责任，将会对未成年人今后的生活、学习造成严重影响，不利于保护未成年人的成长。因此，未成年人应当免除责任。未成年人的监护人以未成年人名义抵押房屋，损害未成年人利益的，监护人应当承担相应责任，但这不能作为否认抵押合同效力的理由。

案件简介

1、2011年6月28日，华夏银行天安支行与昌浩公司签订《流动资金借款合同》。同日，华夏银行天安支行分别与商河公司、黄恒燊、黄云飞、文小桥签署了《最高额保证合同》号协议，同意商河公司、黄恒燊、黄云飞、温小桥分别为华夏银行天安支行提供连带责任保证。昌浩公司《最高额融资合同》以上。

2、同日，华夏银行天安支行也与黄恒燊、黄云飞签订了《个人最高额抵押合同》。黄云飞的签名是她母亲温小乔的签名。合同约定，黄恒深、黄云飞共同拥有的相关房产将为上述贷款本息提供抵押担保。

3、2011年6月30日，华夏银行天安支行按约定向昌浩公司发放贷款8000万元。上述借款已于2012年6月30日到期。

4、长浩公司被华夏银行天安支行催告后，未按时偿还贷款本金，其他担保人也未履行担保责任。华夏银行天安支行向深圳市中级人民法院提起诉讼，要求昌浩公司偿还本息。担保人商河公司、黄恒深、黄云飞、温小桥承担连带责任，并主张优先受偿担保物。深圳市中级人民法院一审判决支持华夏银行天安支行的上诉。

5、黄云飞不服，向广东高院提起上诉，请求免除其担保责任，并确认最高额抵押合同无效。广东高院改判黄云飞不承担连带保证责任，其他判决维持一审判决。

6、黄云飞仍不服，以最高抵押合同无效为由，继续向最高院申请再审。最高法院裁定驳回她的再审申请。

裁判分

未成年人从事与其年龄、智力不相称的民事活动，必须有法定代理人代为从事。根据《民法典》第二十三条的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人为其法定代理人。本案中，黄云飞对外签订了两份合同，一份为最高额担保合同，另一份为最高额抵押合同。关于最高额保证合同，二审法院认为：“黄云飞还是个孩子，没有劳动能力，今后的生活、学习还需要父母的照顾。如果判令黄云飞承担对长浩公司的债务承担连带责任，将对黄云飞今后的生活和学习造成严重影响，不利于保护未成年人的成长。”因此，判决免除了她的保证责任。但对于最高额抵押合同，广东高院和最高法院均认为：“即使监护人温小乔代表黄云飞签订抵押合同的行为损害了黄云飞的利益，但法律仅规定监护人应当承担相应的责任，而不是否定合同。合同的效力由合同相对人承担。”因此，广东省高院和最高法院对抵押合同和担保合同的效力作出了不同的认定，并认定抵押合同有效且有效。担保合同无效。

实践经验总结

过去的经验指引未来。为避免今后发生类似损失，提出以下建议：

1、目前实践界对于父母以未成年子女名义抵押房屋是否有效存在不同意见。一种观点认为，法定代理人应当为了委托人的利益而行使代理权。父母代理子女抵押未成年子女的房屋，侵犯了代理人的利益，超出了法定代理的范围。因此，他们是未经授权的代理人，抵押是无效的。一种观点认为，如果成年监护人以未成年人名义抵押房屋，损害未成年人利益的，监护人应承担相应责任，且不能据此否定抵押合同的效力。本案中，广东高院和最高法院均采纳了第二种判决观点。

2、《民法典》第三十五条规定“监护人应当按照对被监护人最有利的原则履行监护职责。除维护被监护人利益外，监护人不得处分被监护人的财产”。《民法典》这条规定明确了监护人履行监护职责应当坚持有利于被监护人利益的原则，行使法定代理权代表未成年子女从事民事活动是重要的内容之一。监护人履行监护职责的内容。因此，孩子虽然年幼，却拥有独立的人格和财产权。父母不应该把孩子的财产视为自己的私有财产。实践中，也有法官认为以未成年人名义设立财产抵押的行为属于损害未成年人利益的无效行为，因此这种观点有些争议。

3、由于抵押合同是抵押人与抵押权人签订的合同，抵押权人接受抵押担保时无需向抵押人支付相应对价。因此，抵押合同是单方合同，是自由合同。抵押合同以及根据抵押合同设立的抵押权对抵押人来说是纯粹的负担。因此，从理论上讲，抵押合同和抵押负担的存在对于抵押人来说始终是不利的。因此，如果抵押人是未成年人，无论该抵押是否经过其法定代理人批准，或者抵押是否由其法定代理人履行，其都可能面临被法院宣告无效的风险。因此，在与未成年人进行交易时，应谨慎行事，避免不必要的风险。

相关法律规定

《民法典》

第二十条八周岁以下的未成年人是无民事行为能力人，实施民事法律行为，应当由法定代理人代理。

第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，应当由其法定代理人代理实施民事法律行为。

八周岁以上未成年人不能辨认自己行为的，适用前款规定。

第二十二条不能完全辨认自己行为的成年人，为限制民事行为能力人。民事法律行为由法定代表人或者法定代表人同意或者追认实施。但是，可以以营利为目的独立实施民事法律行为。或与其智力和精神健康状况相称的民事法律行为。

第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。

第三十五条监护人应当按照对被监护人最有利的原则履行监护职责。除保护被监护人利益外，监护人不得处分被监护人的财产。

未成年人的监护人履行监护职责、作出涉及被监护人利益的决定时，应当根据被监护人的年龄和精神状况，尊重被监护人的真实意愿。

成年监护人履行监护职责时，应当最大限度尊重被监护人的真实意愿，保障和协助被监护人实施与其智力、心理健康状况相适应的民事法律行为。监护人不得干预被监护人有独立处理能力的事务。

法院判决

以下是法院在判决书“本院观点”部分对此问题的论述：

以下为再审期间最高人民法院关于抵押合同效力的意见：

本院认为，本案争议焦点在于如何认定黄云飞在：抵押权中所持有的“深圳市龙岗植物园七湖25号别墅”份额所设立的抵押担保的有效性。合同。首先，我国现行法律并没有对抵押人的身份进行限制。黄云飞系限制民事行为能力人。其母亲温小乔作为监护人代其签署了抵押合同，不违反法律禁止性规定。其次，《中华人民共和国民法通则》第十八条第二款规定，监护人不履行监护职责或者侵犯被监护人合法权益的，应当承担责任。即使监护人温小乔代表黄云飞签订抵押合同的行为损害了黄云飞的利益，法律也只是规定监护人应当承担相应的责任，而不是否定合同的效力，使合同的相对人成为合同的相对人。承担责任。在此情况下，二审法院认定涉案抵押合同有效，并无不当。此外，黄云飞的监护人以未成年人黄云飞名下的房产作为抵押，以获得贷款，并发表声明称不会损害她的利益。获得贷款后，她以损害未成年人利益为由主张合同无效。该辩护理由是恶意辩护，违反了诚实信用原则。二审法院不予采纳辩护并无不当。

以下是广东高院二审时就保证合同效力问题出具的意见：

关于黄云飞以未成年人身份向华夏银行天安支行开具的《最高额保证合同》是否有效问题。经查，黄云飞出生于1999年10月，2011年6月28日向华夏银行天安支行开具《最高额保证合同》时，其年龄未满十六周岁，属限制民事行为能力人。《中华人民共和国担保法》第：条第七条规定“具有代他人清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人”。现有证据显示，黄云飞年龄尚小，不具备劳动能力，尚不具备中国法律规定的具有偿还债务能力的担保人资格。因此，黄云飞向华夏银行天安支行开具的《最高额保证合同》应视为无效。华夏银行天安支行辩称，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》号第十四条规定，“不具备完全还款能力的法人、其他组织或者自然人作为保证人订立保证合同后，主张免责”。以无还款能力为由免除担保责任。”“，人民法院不予支持”，黄云飞的上诉理由不能成立。对此，本院认为，黄云飞名下的别墅是其父亲购买的，该别墅抵押后，黄云飞没有其他财产。黄云飞本人还年幼，无劳动能力，今后的生活、学习仍需父母照顾，如果判令黄云飞对黄云飞的债务承担连带责任，昌浩公司，将对黄云飞今后的生活、学习造成严重影响，不利于保护未成年人成长，故本案应免除黄云飞对昌浩公司的连带责任。对原判决第项相关内容予以纠正。

案例来源

黄云飞申请再审华夏银行股份有限公司深圳天安支行、昌豪照明有限公司、商河股份有限公司、黄恒深、文晓桥一般担保合同纠纷民事裁定案法院民申308号]

黄云飞与华夏银行股份有限公司深圳天安支行、昌浩照明有限公司、商禾股份有限公司、黄恒深、文小桥借款担保合同纠纷二审民事判决书最高人民法院认为：

我国现行法律没有限制未成年人成为抵押人。本案中，马1名下的房产为商铺。马3作为法定代理人代马1办理抵押时，出具了《声明书》，不会损害马1的利益，并取得了公证。马二、马三获得贷款后，以损害未成年人利益为由主张抵押无效，违反了诚实信用原则。同时，根据《中华人民共和国民法总则》号第三十四条第三款的规定，监护人不履行监护职责或者侵犯被监护人合法权益的，应当承担法律责任。即使马3以马1名下的财产设立抵押的行为损害了马1的利益，马3也应该承担责任，而不是否认外部法律行为的效力。综上，马2、马3主张未成年人马1所拥有的两处房产抵押无效的理由不能成立。

案例二：华夏银行股份有限公司常熟分行诉陈某某、常熟市天明物资有限公司、陈某某、龚某、陈宇、江苏中信投资实业有限公司、江苏长盛钢构有限公司工程有限公司金融借款合同纠纷再审民事裁定书最高人民法院认为：

涉案最高额抵押合同签订时，陈某属于限制民事行为能力人。作为陈某的监护人，龚某委托其妹妹龚佩芳全权处理涉案房产抵押事宜中的相关监护责任，包括签署相关法律文件。陈某甲父亲陈某毅委托的代理人龚培芳与陈某甲母亲龚某的代理人龚培芳以监护人名义代表陈某甲签订抵押合同，不违反法律禁止性规定。虽然陈某是涉案房产的业主之一，但该房产是陈某父母出资购买的，陈某也是父母抚养长大的。陈某父母将该房产作为公司融资抵押担保，所得收益也归陈某父母所有。因此，不能自动认定抵押担保行为损害了陈某的利益，且陈某也没有提供证据证明其利益受到损害。情况。《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款规定，监护人不履行监护职责或者侵犯被监护人合法权益的，应当承担责任。即使监护人陈乙、龚代表陈甲订立了抵押合同，损害了陈甲的利益，法律也只是规定了监护人应当承担相应的责任，并没有否定抵押合同的效力，将责任归咎于陈甲。合同的对方。责任。此外，陈某的监护人陈某某、龚某为了获得银行贷款，以未成年人陈某某名下的房产进行抵押，并出具了房产抵押承诺书。承诺房产抵押贷款的行为也是为了陈阿。利益，保证抵押房产不会损害陈某甲的合法利益。获得贷款后，陈某的监护人以损害未成年人利益为由主张抵押合同无效，属于恶意抗辩，违反了诚实信用原则。据此，一、二审法院认定涉案抵押合同有效，华夏银行常熟分行取得涉案财产抵押权，无不当行为。陈某甲关于涉案抵押合同涉及其财产无效的理由不能成立。

案例三：南京华能南方实业发展有限公司与朱国平、朱丽霞等人销售合同纠纷二审民事判决[(2015)苏商终字第号]江苏省高级人民法院认为：

朱某认为，涉案抵押担保合同无效，因为其在签订时为限制民事行为能力人，而朱国平、朱丽霞作为监护人，未在抵押担保合同上签字。理由是：首先，“为了被监护人的利益”的认定，应当根据案件的具体情况来确定。本案中，朱某认为涉案抵押担保合同的签订并非为了自己的利益，但并未就此提供充分证据，根据查明的事实，尚不能断定涉案抵押担保合同是为了自己的利益。首先，朱国平、朱丽霞作为朱某的父母，是朱某的监护人，也是朱某的监护义务人，朱某未成年，没有经济来源。一般来说，主要来自父母、朱国平的股权投资等各类收入，这是朱国平生计的经济保障。二、主要债务人飞达板材公司自2009年以来一直未能偿还欠华能公司的货款。飞达板材公司是飞达控股集团的全资子公司。朱国平作为飞达控股集团股东、法定代表人，与朱丽霞以其与朱共有的财产共同为前述欠款提供抵押担保，并为飞达董事会公司提供了持续经营的条件，有利于公司继续经营。朱国平作为飞达控股集团股东的利益。三、涉案房屋系朱国平、朱丽霞按合同购买，朱登记为共有人。朱某认为，购买房屋的资金来自1000万元以上，是他的压岁钱，但没有提供证据证明这一点。其次，在没有证据证明朱国平、朱丽霞没有为监护人的利益而为其与朱共有的财产提供抵押担保的情况下，也很难认定华能公司知道或者应当知道涉案抵押担保合同损害了朱某的利益。因此，涉案抵押担保合同不存在其他无效条件。经房地产登记机构依法登记，华能公司取得了相应的抵押权。原审判决认定涉案抵押担保合同无效、华能公司不享有相应的优先受偿权是错误的。华能公司提出的上诉理由成立，本院予以支持。”

2

反对观点：父母以未成年子女名义贷款抵押，抵押合同无效。

案例四：浙江省高级人民法院认为：

涉案《最高额抵押合同》签约时郭某未成年。尽管郭庆发表声明承诺抵押贷款事宜不会损害郭庆的利益，但涉案的《最高额抵押合同》并不是为郭庆或其家人的贷款提供担保，而是为浙江盛宇造船有限公司提供担保。有限公司科技有限公司提供担保，因此很难确定《最高额抵押合同》的签署是为了“区的利益”。一旦抵押权人行使抵押权处分抵押财产，未成年人的利益必然受到损害。《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产和其他合法权益，除为被监护人谋取利益外，不得处理被监护人的财产”。该规定属于禁止性规定。郭公诉诉称《最高额抵押合同》无效，一、二审法院均予以支持，有相应依据。”

案例五：云南祥云宇农村商业银行股份有限公司与张立平等人贷款合同纠纷再审民事裁定云南省高级人民法院认为：

2013年5月29日，赵琼贤、卢世德与上村镇银行签订了《抵押合同》协议，同意用其四口之家共有的房屋作为张立平贷款的抵押担保。当天，他们办理了抵押登记，并办理了其他产权证书。及其他土地权利证书。但抵押房屋共有人卢瑞臣未授权赵琼贤、卢世德签署《抵押合同》并办理抵押登记；另一位合伙人卢某是未成年人。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，监护人应当履行监护职责：保护被监护人的人身、财产和其他合法权益，不得为了被监护人的利益以外处理被监护人的财产。监护人依法行使监护权，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵犯被监护人合法权益的，应当承担责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。造成被监护人财产损失的，应当赔偿损失。人民法院根据有关人员或者单位的申请，可以撤销监护人的资格。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第项的规定。“有下列情形之一的，合同无效。违反法律、行政法规强制性规定的。’本案《抵押合同》违反了《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，损害了未成年人卢某的利益，该合同无效。二审法院认定《抵押合同》案无效，并根据双方的过错责任判断双方的责任。这并没有什么不妥当的。作为金融机构，上村镇银行在审查抵押时明知抵押财产涉及未成年人权益，但仍与赵琼贤、卢世德签署《抵押合同》并办理抵押登记。其审查不严的，应当承担相应的民事责任。据此，上村镇银行认为其已履行了审查义务，本案《抵押合同》有效。其申请抵押权复审的理由不能成立，本院不予支持。

作者|唐庆林李树李媛媛